受不了网庙十哲，特此发文反驳

生活杂谈闲聊区
1

这几天看了起点太多史盲作者搁那大放厥词，实在憋不住了，想写长文一一反驳。

名将赵括抵挡白起四十多天

老经典模因了，赵括不是名将能挡白起那么多天吗，世人太小看赵括！对此先看他父母对他的评价，这也是“纸上谈兵”的由来。赵奢是从将领心态的角度：

赵括自少时学兵法，言兵事，以天下莫能当 。尝与其父奢言兵事，奢不能难，然不谓善。
括母问奢其故，奢曰：“兵，死地也，而括易言之。使赵不将括即已，若必将之，破赵军者必括也。”

  • 赵奢说的很明白，战争是生死存亡的险恶之事，需要极度谨慎和敬畏。而赵括却 “易言之” ，即很轻松、很随意地谈论它。这种轻率的态度，让赵奢认为儿子根本没有理解战争的严肃性和残酷性。

而赵母当年反对赵括为将，评价更加具体。她从为将者的品德和作风上，将赵括与其父进行了鲜明对比。最后总结，他们父子有着完全不同的心性。史书原文：

及括将行，其母上书言于王曰：“括不可使将。 ”
王曰：“何以？”
对曰：“始妾事其父，时为将，身所奉饭饮而进食者以十数，所友者以百数，大王及宗室所赏赐者尽以予军吏士大夫，受命之日，不问家事。今括一旦为将，东向而朝，军吏无敢仰视之者，王所赐金帛，归藏于家，而日视便利田宅可买者买之。
王以为何如其父？父子异心，愿王勿遣。”

  • 赵奢礼贤下士，亲自捧着饭把食物送给别人的有几十次；
    他广交朋友，结交有数百人之多；
    他把得到的赏赐全部分给部下，一旦接受军令，就不问家事。

  • 而赵括高高在上 ，面东而坐尊位接受部下拜见，军官们没人敢抬头看他；
    他贪婪自私 ，把大王的赏赐全部拿回家收藏起来，并且天天打听哪里有便宜的田产宅院，就把它买下来。

他父母批评的不是他的军事才华，而是他的态度。任何人，哪怕有白起韩信这样的天赋，抱着这种心态都是一个死字。

8 个赞
2

长平之战分析

核心观点：赵军被围后的40多天，并非赵括成功抵挡了白起的进攻，而是白起主动采取围困战术，利用赵军断粮和内耗来实现全歼。赵括的失败是一个环环相扣的过程，以下从四个步骤展开分析。

第一步：轻率更张，动摇军心

赵括既代廉颇，悉更约束，易置军吏。

  • 悉更约束：他完全改变了军队的规章制度和作战条例。廉颇的部队经过长期防守，已经适应了现有体系。赵括的骤然改变，必然引起指挥系统和士兵习惯的混乱。
  • 易置军吏：他撤换了一批中下层军官。赵括此举，一方面是为了安插自己的亲信以掌控军队，另一方面也破坏了军官与士兵之间长期磨合形成的信任与默契，严重打击了部队的凝聚力。

赵括接替廉颇后，立即改变了原有的军事部署和制度。这一决策结合他后续的表现，证明他并非基于战场实际情况，而是个人轻率的原因。

第二步：鲁莽出击，自弃壁垒

秦军详（佯）败而走，张二奇兵以劫之。赵军逐胜，追造秦壁。

  • 白起设下圈套。他命令前沿部队佯装败退，同时布置了两支“奇兵”（后文有详细叙述）
  • 赵括看到秦军“溃败”，便以为自己的进攻奏效，率军乘胜追击，一直打到秦军的主壁垒之下。

至此，赵军主力已经完全脱离了经营已久的坚固阵地，进入了白起预设的战场。

第三步：中伏被围，后勤断绝

当赵军进攻秦军坚固壁垒受阻时，白起布置的奇兵开始发挥作用。

壁坚拒不得入，而秦奇兵二万五千人绝赵军后，又一军五千骑绝赵壁间，赵军分而为二，粮道绝。

  • 赵军前有坚壁，无法攻克。此时，白起的奇兵：
    • 绝赵军后：秦军25000人，切断了赵军主力与后方大本营的联系。
    • 绝赵壁间：秦军5000骑，将赵军的出击部队和留守营垒的部队一分为二。
    • 粮道绝：最关键的一步，彻底切断了赵军的后勤补给线。

至此，赵括的主动出击战略已彻底破产。数十万赵军不仅被分割包围，更陷入了“无粮”的绝境。战争的主动权完全落入白起手中。

第四步：困守待毙，回天乏术

赵卒不得食四十六日，皆内阴相杀食。
赵括出锐卒自搏战，秦军射杀赵括。

  • 赵军被围长达46天。史料记载出现了人吃人的惨剧。这说明赵军内部的秩序已经瓦解，士气彻底崩溃。
  • 赵括亲自率领精锐部队强行突围。但为时已晚。在以逸待劳的秦军面前，一支饥饿、混乱的部队发起突围行动，结果是，赵括射杀身亡。
3 个赞
3

可以说就史书原文，看不出赵括有丁点的本事。也许他一开始不遇上白起，被现实毒打后改正心态，世人会真正的认知到他的能力。可世上没有如果，他父亲赵奢的预言——“兵，死地也，而括易言之” ——完美残忍的应验。他为他前半生的蠢付出了应有的代价，而历史就此盖棺定论

6 个赞
4

驳河北压迫论

下面是安史之乱本质在于河北被长期打压。这个模因比名将赵括还被人广泛认同。几个经典论据有：河北民变数量最多、税赋最重、大唐没收河北民心。以下一一反驳。

核心论点

安史之乱本质是一场上层军阀利用其军事、经济实力和中央政治漏洞发动的武装叛乱，关键要素是安禄山的个人野心、朝廷制度缺陷和偶然政治事件。他以河北为基地，是因为他的权力根基在此，而非河北民众普遍支持他推翻唐朝。

史实论证

一、 反驳“河北长期民变”论：不同时期叛乱的性质

    1. 《资治通鉴·唐纪五》刘黑闼再度起兵时：设官分职，悉依太宗旧制。…… 淮安王神通、李世勣等军皆为所败，河北诸州尽叛，复归黑闼。
      《资治通鉴》同卷后述：“太宗自诣洺州，召见郑元璹等，劳赐之。”

      • 刘黑闼等人的叛乱，本质是隋末群雄割据的延续。他仿照唐朝制度设官等等，都表明是两个争夺天下的政治军事集团之间的战争，而非唐朝有系统地“打压”河北百姓。唐朝在平定后，也迅速采取了安抚政策，将河北精英纳入统治体系。

    1. 《新唐书·藩镇传》：“安、史乱天下，至肃宗大难略平，君臣皆幸安，故瓜分河北地，付授叛将，护养孽萌，以成祸根。……一寇死，一贼生，讫唐亡百余年，卒不为王土。
      《旧唐书·李宝臣传》：“宝臣以七州自给，军用殷积，……招集亡命，缮阅兵戈，……意在以土地传付子孙。 ”

      • 河北的割据局面，是安史之乱“略平”后，朝廷为求安定妥协的产物。李宝臣等安史旧将，正是利用叛乱造成的权力真空，才实现了“以土地传付子孙”。他们的割据是叛乱的结果，而非起因。

【数据与统计视角】
- 一个地区被记载的动乱次数，往往与该地区对中央的重要程度和中央在该地区的统治强度正相关，而非单纯的“民风彪悍”或“压迫过甚”。
- 对比案例：江南地区在唐代的民变记载远小于宋明清。这是因为其经济战略地位远未达到中晚唐及宋以后的水平，动乱对中央冲击较小，史书记载的聚焦度自然不同。而到明清，江南成为财赋根本，其民变（如纺织工人罢工、抗税）的记载才变得异常频繁。

反驳二：关于“河北税赋最重”——河北的富庶与战略地位

    1. 《新唐书·地理志三》：“本唐冀州之域，……其人刚强，土宜黍稷。其■（xu牧的xu）宜牛羊。……唐之盛时，……号富庶者，首推河北。”

      • 重税源于富庶，向最富裕的地区课以重税，是帝国运行的常态，体现的是 “能力越大，责任越大” ，而非针对性惩罚。

    1. 《资治通鉴·唐纪三十一》：“禄山既兼领三镇（平卢、范阳、河东），……赏刑己出，日益骄恣。……潜于诸道商胡兴贩，岁输珍货数百万。”
      《旧唐书·安禄山传》：“养同罗、奚、契丹降者八千余人，谓之‘曳落河’……■（还是那个xu）战马数万匹，多聚兵仗。”

      • 节度使体系允许河北税收截留本地，以专款用于边防。核心问题在于节度使权力过度集中，而中央监管又日益松弛。安禄山得以迅速坐大是凭借体制资源与武力掠夺，而非民心所向。

反驳三：关于“大唐未收河北人心”——河北的反正

    1. 《资治通鉴·唐纪三十三》安禄山起兵后河北的反应：“常山太守颜杲卿欲起兵拒之……于是河北诸郡响应，凡十七郡皆归朝廷，兵合二十余万；其附禄山者，唯范阳、卢龙、密云、渔阳、汲、邺六郡而已。”

      • 史书明确记载，安禄山叛乱时，河北绝大部分郡县（17郡对6郡）和军队（二十余万）立即反正，站在朝廷一边。这证明，在叛乱爆发节点，唐朝在河北的统治拥有深厚的官心与民心基础，所谓“河北人心尽失”的说法不攻自破。
5 个赞
5

史书的评价一般没啥毛病，这些玩意多数都是现在一些人为了哗众取宠搞得

6

所以说是“网”庙嘛

7

要是现在的沙币网友估计能把朱祁镇和王振也给列进去……

8

你怎么知道我不止一次看过 “土木堡之战唉文官集团！” :dt_3_:

9

公允的说也不只是网友的锅，学校里面的教授们为了水他们的论文也搞出了很多奇怪言论。
哦，我忘记了，他们应该叫新观点，新观点。

10

补充

“胡化”问题

陈寅恪先生提出的河北“胡化”说，即当地胡汉杂居，文化上与长安的“汉化”核心区有差异。但近年研究认为，不应过分夸大这种文化差异的决定性作用。河北的士人、官员依然深度认同唐朝。安禄山集团的核心是围绕他个人形成的利益共同体（包括胡人将领和大量汉人军将、文臣），而非一个以“河北”为认同的政治实体。

11

其实这玩意都不用汴京，跟着颜真卿兄弟的河北民兵表示：我是不是河北人啊？我怎么不知道我是叛军的基本盘？

12

当代网民太嘴硬，有时非要我这么一条条驳过去详细论证，反驳不了还胡搅蛮缠的一大把。在这里写的好处是终于撞不上带着立场的史盲……

13

现在的网民是阅读量太少，然后又喜欢听营销号说。觉得这样自己也算是跟着学了。拿去吹逼也按营销号的说法。说的人多了，自然也就成主流了。

14

但是对于历史这方面的我其实也半斤八两。就只有一次互联网上对那些蜀黑，查过一些华阳国志和三国志的资料。

15

怎么有种看易中天星三国的感觉 :1:

16

历史分析有差别倒无所谓，现在看部分史家巨著也有很多错漏，这在很大程度上是受作者的个人局限和能接受到的史料有限的结果。最典型的就是西方的学者对于中国的基本史实都很难基本正确。但“网庙十哲”是不同的，它纯粹是为了解构而解构，就是为了反对正统主流观点。其实正常的史学研究是应该多种史料交叉着批判的看，是有自己的一套分析方法在的。但就我接触到的情况来看，网络上发言的人批判性思维这个东西要么没有，要么就完全走到了另一个极端，最后就还是屁股大战。
其实总结一下就是把知乎删了。网庙十哲的影响力就会少一大半。这个平台是最喜欢从阴谋论的角度出发去解构任何东西的。

1 个赞
17

以明代文官集团为例，这是一个很有意思的讨论点。他们天然的相信文官可以高度组织化实现舍身一击，但完全忘了就土木堡的明军阵容他们根本划不出来明确的文官集团。如果文官集团论成立意味着半只脚在武勋集团的文官集团首领和武勋集团借着外敌入侵爆了，然后给京城留下个几乎要南迁的大考，也就是说撑不过这一轮北方大族就要面临西晋时的惨烈结果了。就这文官集团真要存在那也是全得失心疯了，这还是仁宣之治后的相当顶级的文官，这就立不住脚。
所以为了不让外族矛盾压过这一问题，持此论者就必须要让也先忽远忽近、忽强忽弱。并让大明军队及其后勤像新三国一样日行二百里，这就是现代人拿机械化思维衡量古代战争的结果。至于矛盾一说，文官集团和武勋集团是联合反对这次军事冒险，自己反对自己了，几个侍郎的大手比首辅还大了。而且朱祁镇重登大宝之后，编英宗实录，他儿定下来的史料都没说是阴谋。唉，朱祁镇还是没有智慧，都归结于文官集团，自己的风评也不会这样差

2 个赞
18

到最后，知乎万赞帖子提出，光绪的死因考证说明了史料不可靠，所以没有基本锚点了，我大明文官集团论无法证实也无法证伪，处于幽灵态。
谈论一下文官集团这个概念吧，出现在比较偏学术的著作只有黄仁宇的《万历十五年》，但需要注意他并没有很好地解释这个概念且主要受西方史学影响，规范性并不高。后来就是各种通俗文学了。很显然一个在21世纪以前的被着重讨论的概念完全成为不了新的锚点，这就使得其完全成为一种互联网自由心证的话语了。当前学术界用文官集团的基本都是学位论文，或者是三本学校的学报，就知道这个概念不被主流认可。其实际探讨的也是文官政治，就是直接把黄仁宇的观点拿过来用，而并未再解释。
史学界普遍对土木堡之变的研究结论是文官确实有所发挥，但是将主要责任归于王振，是对朱祁镇过失的的遮掩。这个结论是和网上文官集团的论述完全相反的。
现代化的普遍共识就是文官政治，军政府在绝大部分时候都太类人了。批判文官集团的根本论点还是“圣君”那一套，持此论者还是太不现代了。

4 个赞
19

我现在特别困惑，我对待历史人物评价并没有多少爱恨，
而互联网的人评价历史人物假设为主评价，比如秦始皇，我对他的评价就是课本对他的评价，他做了这些事，就是有功绩的。
但是他们很奇怪，他们一方面假设秦始皇寿命长就会达成开国皇帝和亡国皇帝的成就。
一方面又说统一的风气战国时期就有，郡县制是老秦制。秦始皇不是什么天才。
我本人呢，对历史人物的评价就是做了什么有什么影响。就这些了。为什么他们会对历史人物有这样的认知

20

因为对历史知识了解太少，需要填充细节时下意识塞入自己的认知，以至于猜想和实际情况差之千里