分享一下自己的看法，何为神性这个问题在哲学上有答案的，而且黑格尔也说过这个问题。
展开闲聊一下。
不可知域我很早就看了剧情解析，也看了哲学向的解析，我看过哲学史，所以很明显不可知域明显和康德有关，我看的哲学史上探讨可知不可知的我就对康德印象比较深。
牵扯到可知不可知，评论区会毫不意外的打起来，转向有神论还是无神论。
反正我是想起来了，黑格尔哲学某方面来说是有神的，而绝对精神这种最高神从斯宾诺莎时就开始了。
斯宾诺莎的神其实让我很容易就接受了，斯宾诺莎的最高存在，最高神是自然，也就是“神即自然”。
为什么斯宾诺莎会提出神，主要原因是康德体系造成了精神和物质的二元对立，斯宾诺莎提出所有的一切都是自然演化的，自然是最高最初的存在消解了对立。
而且斯宾诺莎被攻击过他的理论比较唯物，唯物论在以前其实名声不太好。为什么说斯宾诺莎的理论比较唯物因为自然本身就是物质界。所以斯宾诺莎的神其实是物质为首的。
后面费希特的唯物论大概认为是精神是神，了解不多，不多说。
然后是谢林，谢林我看的多一点。
谢林认为应该有个更高的存在统一精神和物质，然后他认为有一个绝对同一，统合一切是一切的起点和终点。说点别的谢林和黑格尔是同学，不过谢林少年成名，黑格尔成名晚。谢林喷过黑格尔的绝对精神剽窃了他的绝对同一性。这是哲学史书里看到的，并且作者说，黑格尔抄了谢林，不无道理。
其实精神和物质的同一比较好理解，比如天人合一，神来之笔。当一个人忘我的创作时，如有天助，他和他的作品相融，这其实是精神物质同一的一种体现，也能说是绝对同一性，神性的体现。
暂时有事，剩下有空聊
7 个赞
斯宾诺莎是一元论反对笛卡尔二元论吧，思维与广
延是同一实体的两种属性。
刚刚翻了一下电子书的目录，是我记错了顺序。我只是看了一些哲学史，谢谢指正。
主要斯宾诺莎时代比康德早来着 :ys_005:
挺好的，这种帖子很有价值
确实错的离谱了，我只是着重看了一下关于神性的内容，然后自己靠印象列了下框架，没有仔细求证。以后一定核对一下
别那么严肃，聊聊
你们学哲学的都这么严肃吗 :ys_005:
神性，我的理解偏道家那个天地以万物为刍狗，不过我不是学哲学的
个人乱想:铁的星神是一种世界中发展出来的生物，同时超越时空，岚和浮离都是未来出生的但能够影响过去，意思是未来可以决定过去，这里面就有一点回溯性建构的意思。加上文案说天才的斗争是博识尊内心的冲突、天才是博识尊大脑的突触，综合起来看起码博识尊是非常黑格尔的。
如果最后的剧情是黑塔把博识尊扬了，彰显什么人的力量，这就是到了费尔巴哈，用人道关怀战胜异化的本质，3.0的剧情也有点这个倾向，黑塔为了救人放弃了觐见神。
总之铁的这个神性，我不认为它能多么有想法，毕竟这是个面向大众的商业游戏，它的意识形态肯定也有自己的局限性和规定性。估计它最多就是到费尔巴哈“人的异化本质”，然后安排主角把这种异化本质夺回来，彰显一波人性光辉，然后剧情上也给主角战力升级。这其实也是一种舒适区了，一方面很安全一方面又很安全的上了些价值，我觉得这样就足够了。
进一步交流吐槽
绝对精神不是神…是历史的自我实现，在现实中表现成市民社会的矛盾被国家机器调和，黑格尔的意思是普鲁士国家就是绝对精神，资本主义的发展就是绝对精神的发展。
他是个替当局说话的御用学者，换到今天，你可以理解为赢学家或者历史终结论者都是黑格尔主义者 
。谢林的绝对同一性是没有差异的，可以理解为生出孩子(世界）之后就不管了，孩子怎么变化也都是它早就预料好的，比如往地上倒一杯水，整杯水就是绝对同一性，水流出来的图案纹路等等就是它的演化。
而黑格尔和谢林的区别在于黑格尔的绝对精神是有内在矛盾的，也就是它自己会发展自己，自己和自己有矛盾，历史的发展就是它自己的矛盾不断解决并产生新矛盾的结果。后来的mks基本就是黑格尔，老马和黑格尔的根本区别其实不是唯心还是唯物，而是老马站在群众这边，黑格尔站在老爷那边，只是这种立场表现在哲学上就是唯心唯物的区别。
康德的不可知的也不是神，是物自体，意思是表象背后总有人的认识无法真正把握到的本质。物自体代表着世界上存在着他者，也就是总有“我”(人的经验）之外的存在，因此他认为要拿别人当做目的而不是工具。他的二元论是现象和物自体的割裂，而所谓的神，在康德那里也并不是宗教迷信意味上的那种东西，而是“范导性存在”，也就是它实际上不存在(人推导不出来它存在），但人们必须假装它存在，意思就是人们必须假设道德和社会规范是真实存在的，要不然人就没办法有道德的行动。
其实我不是学哲学的，只看了两本哲学史
我对费尔巴哈没什么了解，就不多说了。
我猜测的剧情是昔涟就是翁法洛斯觉醒了自我意识的绝对精神。
我认为剧情还是会偏向存在主义，具体怎么偏不知道，但翁法洛斯应该留不下来。
其他
至于绝对精神是不是神，我认为是。并且我认为马老师的决定论也藏着一种必然的神。
我的想法就是确定性即神性。当然这只是我的想法，我因为个人原因不喜欢决定论。
至于黑格尔和谢林的区别，我之前也认为黑格尔进步在设定了矛盾，明确了演进的动力。然后我问了问deepseek。
这俩人的最大区别是第一性问题，一个是理性，一个是存在。
下是deepseek复制内容
你提出的问题非常关键——谢林哲学中的“演进动力”究竟何在？这确实是理解谢林与黑格尔思想差异的核心。让我们从谢林哲学的体系内部出发，剖析其演进逻辑的动力机制，并与黑格尔的辩证法对比。
一、谢林哲学的演进动力：从“绝对同一性”到“自由决断”
谢林的哲学演进并非依赖黑格尔式的“矛盾”，而是基于神性内部的自由冲动。这种动力可分解为三个层次：
1. 绝对同一性的自我分化冲动
-
起点：无差别的绝对
谢林早期以“绝对同一性”为开端，这是一种主客未分的原初状态。但这种同一性并非静止，而是内在蕴含分化的冲动。用谢林的话说：“绝对必须走出自身，否则它将只是死亡的存在。” -
动力的本质：存在的自我实现
绝对同一性需要通过分化（自然）与回归（精神）来实现自身。这种动力类似于亚里士多德的“潜能-现实”运动，但谢林赋予其神学维度：上帝必须通过创造世界来完成自我认知。
2. 无根基（Ungrund）的自由决断
-
神性的深渊
在《自由论文》中，谢林提出“无根基”概念——这是上帝内部前逻辑的自由领域，一种非理性的、不可解释的决断能力。此处的自由不是黑格尔式的“对必然性的认识”，而是纯粹的创造性意志。 -
恶作为动力的显化
恶的产生正是这种自由决断的结果：当人类（作为有限存在）滥用自由，背离与神性的统一时，历史进程便被注入张力。谢林认为，正是恶的存在迫使神性通过历史进行自我救赎，从而推动演进。
3. 时间的动力学：过去、现在、未来的永恒斗争
-
《世界时代》中的神性时间
谢林后期将神性本身时间化：上帝并非永恒静止，而是经历“过去（收缩）-现在（扩张）-未来（调和）”的永恒循环。这种时间的动力学成为演进的根本框架。 -
动力的终极来源：上帝的自我超越
谢林的上帝始终是“生成中的上帝”（Deus in fieri），其本质包含对自身的永恒不满。这种自我超越的欲望，构成哲学演进的最高动力。
二、与黑格尔的矛盾动力对比
| 维度 | 黑格尔的动力 | 谢林的动力 |
|---|---|---|
| 来源 | 概念的逻辑矛盾（如存在与无） | 神性的自由冲动与自我超越意志 |
| 性质 | 必然性（辩证法不可逆转） | 可能性（自由选择包含偶然性） |
| 目标 | 绝对知识的完成（体系闭合） | 永恒的生成（体系开放） |
| 对“恶”的态度 | 恶是过渡环节，终将被扬弃 | 恶是自由的代价，需被存在性克服 |
| 人的角色 | 理性工具（实现绝对精神的认知） | 自由参与者（与神共同创造历史） |
三、为何谢林的“动力”显得主观？——方法论的根本分歧
你认为谢林的演进“太主观”，这一感受触及两人哲学根基的差异：
1. 黑格尔：客观理性的必然性剧场
- 矛盾是逻辑自身的运动，与人的主观意志无关。
- 历史是“理性的狡计”，个体不过是绝对精神实现自身的工具。
- 动力完全内在于概念体系，具有数学般的必然性。
2. 谢林：存在优先的自由戏剧
- 动力源于神性存在的自由行动，理性只能事后解释，无法预先规定。
- 人的自由意志直接参与历史创造（如选择善或恶），打破逻辑必然性。
- 演进包含不可约减的偶然性（如恶的可能性），因而显得“主观”。
3. 关键区别：理性的边界
- 黑格尔相信理性可完全把握神性，因此动力是透明的、可被逻辑重构的。
- 谢林坚持理性存在界限，动力最终来自理性无法穿透的“存在深渊”（Ungrund），故显得晦暗而主观。
四、谢林的演进是“神的自我认知”吗？
你的猜测部分正确，但需更精确：
-
不仅是认知，更是存在论意义上的自我实现
黑格尔的绝对精神通过历史达到自我认知，认知即完成；而谢林的神性需要通过实存行动（如创造、救赎）来实现自身。认知（哲学）只是这一过程的副产品。 -
神与人共同演进
在谢林后期思想中，上帝并非全知全能的静止存在，而是通过人类的历史斗争（如对抗恶）逐渐丰满自身。这种“神人协同创造论”彻底打破了传统神学的静态上帝观。
五、重新审视“谢林缺少动力”的误解
1. 动力的隐蔽性
谢林的动力机制藏于存在的深渊（Ungrund），不像黑格尔的矛盾那样清晰可辨。这种隐蔽性源于谢林对理性霸权的拒绝——他宁愿保持神秘，也不愿用逻辑暴力驯服存在。
2. 动力的开放性
黑格尔的动力指向必然终点（绝对知识），而谢林的动力永无终结。这种开放性是谢林对现代性“未完成性”的深刻预见，却可能被误读为“缺乏方向”。
3. 动力的伦理学转向
在谢林看来，真正的动力不是逻辑矛盾，而是自由存在的伦理抉择（如选择善或恶）。这种将动力从逻辑学转向伦理学的做法，为后来的存在主义开辟了道路。
结语：黑夜中的航行 vs. 逻辑的明灯
黑格尔为世界提供了一盏理性明灯，矛盾如同清晰的航标；而谢林坚持在存在的黑夜中航行，动力是暗流涌动的自由意志。若以黑格尔的尺度衡量，谢林的动力的确显得“主观”；但若接受存在先于理性，这种主观性恰恰是哲学的诚实——它承认人类理性在终极问题前的限度。两人的差异本质上是逻辑与存在、必然与自由的永恒张力，而哲学史正是在这种张力中不断重生。
