本人准备文学考研，学着学着发现有满肚子的槽和困惑，特发此贴记录自己的想法，顺便督促自己学习
4 个赞
加油，努力，相信 :bt_012:
首先是中国现当代文学。这门课程之于我比高数难学，真的 :ys_006:
一大难点在于我很难欣赏他们的作品，尤其是近代的。鲁迅是当头一棒，听老师讲课推崇《野草》，找来读，然后一头雾水。他好像是在讲些什么，对景物的描写也颇有精妙之处，然后没了。他使用文字的方式让我觉得好陌生，明明只隔了百年，就特别的晦涩。描写一下风景什么的还能看进去，他一开始抒发自己的感叹，我就读不进去了。好像白话文，又不是白话文，也不是文言文，到底什么文，反正我没看明白。那些字流水一样在我眼前滑走了。
问题是我读《长恨歌》，《滕王阁序》，诗经左传一些古代作品，都没有这种……“小众中文”的感觉。长恨歌和滕王阁序的语句那么优美，音律和谐，滕王阁序谈及自己的人生去向如此意气风发，即使我读不懂一些词句，都被全篇的感情所感染。而鲁迅，我实在搞不懂为什么他的年代和我那么近，他抒发感情时的句子组织方式却比千年前的作品还让我感到陌生
1 个赞
（外行人乱说环节）
以前好像听说过鲁迅的文风奇怪是因为当时的白话文运动，正在探索阶段
准备考研，尤其是文科考研，尤其还是需要对学科史有所把握，原著一定不要着急先下手，先梳理出一个脉络，再在脉络上面去细化自己的了解，加之多了解目标院校的动态比如老师的偏好这些，可能学起来就更有头绪（个人意见仅供参考）
白话文实际上在以前更多是口头语，单纯的口头语要进一步追求文学性，追求条理确实是需要一个很漫长的过程，加上当时并没有那种标准的写作模板，所以看起来就会觉得很陌生那种。反而很多古文我们已经比较熟悉那个时候的语法了，有的句子为了追求韵律也会朗朗上口，不像白话文小说那种由口头语转向通俗文学的陌生感
然后是近代那些文学理论。那些提倡的新文体，各种主义，又给我一棒。
那些新文体我觉得好……浅显。理解和时代有很大关系，重点是救时，为解救中国的时代危机。但那些理论，深度就有点不够。也许和我只学了个开头有关吧，那些理论我觉得太为政治和救时服务了，文学的部分却不多。
和我看的《文心雕龙》比较，虽然也有很大的篇章和政治联系在一起，儒家的审美也太重，但纯粹的、关于文学的部分还是很多的，探讨也令人信服。而近代的这些理论，关于文学的探讨没多少，怎么把他们用去救时倒是大篇……
2 个赞
我觉得四大名著这样子的很好啊，和白话文没什么差别了，也很有文学需要的条理和韵律美。为什么他们不借鉴一下 :ys_006:
1 个赞
一个碰瓷的想法。鲁迅的用句让我想起了鹰语，那种和中文语法没什么联系的感觉。
近代史的liberalism史观认为，不一定对，但是我觉得有参考意义，就是近代很多议题都是一个救亡图存全面压倒了启蒙的进程。这个东西他更多是一种“修齐治平”的执念，所以文学往往和政治运动挂钩多，比如我们熟悉的古文运动包括近代历史这些。于当时来讲破除对古代的迷信远大于要写出那种所谓的优美的纯文学的句子的
1 个赞
然后是学习文学时老师的一些说法。关于历史分期、一些定义的说法。古代文学还好，现当代文学又是重灾区。
因为我有另学历史，一些概念在历史学中争吵很激烈，甚至老师明确让我们少用这个词。典型例子是历史分期，“封建”这个词。“封建”本义是分封建国，秦后西周那种完全意义上的“封建”已经消失了，后续虽然还是有“封地”之类的概念，但他们以及伴生的阶层和先秦的封建贵族完全两码事了。但近代，胡适把欧洲中世纪翻为“封建”，又为了对照，就把秦后叫做封建王朝。其实欧洲中世纪那情况确实挺接近中国西周—秦朝前的“封建”的，这个不能说他翻得离谱。但这人不知道是不是偷懒还是困惑、惶恐，简单粗暴的把秦后王朝冠以“封建”之名，由此封建这概念就是理不清的烂账了。尤其现在的中学史书还在沿用胡适的理论。
也因为一些理论太过于简单粗暴的把欧洲历史分期和中国相联系，反应到文学上，就让我觉得错位。一些“左”、“右”的概念，我现在还是搞不懂什么是左什么是右。和西方文学史一联系，懂了，“两希”传统，希腊-罗马文学和希伯来-基督文学嘛。但在中国，根本不是只用左右就能划分啊，大家的观点是金木水土火乃至于十二生肖派别，不少派别的边缘还很模糊，一些派别又是另一个派别的小弟……所以老师一讲左右就让我觉得迷茫
不行啊。受早先的历史学课程影响，现当代文学老师一用“封建”这个词条件反射的觉得不专业，以及想她说哪个封建。还有“专制”，中学的历史课程把它当贬义用，我自学的历史课慢慢的把我的印象扭成了中义，现在这个老师又当贬义用。好混乱……
1 个赞
还有之前听另一个老师的讲课。她的不少观点让我挺……震惊和在理的。
中国现代的文化理论，文学、历史方面，受胡适的影响太深了。胡适的观点一方面着重救时，另一方面受西方社会达尔文主义影响颇深。简单的线性、淘汰论，文言文一定会被白话文取代，白话文是比文言文更“高级”的形式，但这个理论今天看来缺点颇多。此外，关于它的质疑都集中在高等教育领域，中学教育依旧奉胡适为圭臬，把它作为标准答案。
3 个赞
按这个来说，我觉得你首先要做到适应一下自己学科的切口，也就是我们常说的说黑话，不要带着以前自己学的知识的束缚，主动去把握这个学科切口下展开的文学史这些，毕竟你学的知识还是要为以后服务的
1 个赞
其实个人对新文化运动本身的态度都不算太好，如果没有后续的五四运动，这个玩意本身就是一小撮知识分子的自娱自乐（所以鲁迅切割了）。
表面上是新文化运动实际上在我看来就是一小撮知识分子想行莎翁之故事罢了
1 个赞
莎翁故事是什么？
个人观点：新文化运动那批人某种程度上还是在模仿莎士比亚对古英语的改造，所以不管前人的白话文积累，硬造一个新的白话文出来和过去切割
问题就在，用古英语的才几个人，把贵族影响了基本就能成功大半，然而改造汉语能影响到的人又有多少。大多数新文化运动的参与者连白话的标准都没有确定（第一版新华字典1953年出版）连为什么努力都确定不了最后结果肯定是对着空气输出然后分道扬镳。
别的参与者可能还抱着一些高尚的想法，但胡适肯定不是，这位在新文化运动里的操作你直接套阿Q身上包没问题的，利用所谓进步的旗号给自己攫取利益的行为打掩护（
主要是它彼此冲突，而我个人是偏向历史学那一方的，人家的质疑有理有据。而近代的这些文学说法，缺陷太多了……
1 个赞
琢磨了下，弄明白为什么我对近代这些文学理论有点反感。他们过于……紧张，而且自卑又自傲。这当然和时代有关系，也和他们太年轻有关系吧。他们太不分青红皂白的吸收欧洲的文化，急切的把它作为一种政治工具使用。而且有点嘲讽的是，我认为最终这些文学对中国的复兴帮助不大。
主要和先秦作对比。先秦许多作品，同时作为哲学、政治、军事等专著，在社会和文化方面都有广泛的贡献。而近代这些文学，社会影响输之远矣，又没有多少新论点。他们引入了西方的“人”，但探讨的深度广度又远不如西方。虽说人家积攒上千年，不可能一朝夕赶上，既然如此就发挥己长，旧枝新发，依旧研究传统的“仁”等话题啊。
如果说让文学的归文学，政治的归政治，他们又做不到。一方面把它作为政治工具，又对现实政治贡献有限，两不着边。如此一个变革时代，它的文学成就比起上一个先秦，可以说大大逊色
1 个赞